前段时间看过《敦刻尔克》，这里又出来一部关于敦刻尔克二战背景的《至暗时刻》，如果非要把这两部作品放到一起比较的话，其实我个人还是比较喜欢《至暗时刻》一些。两部电影同样是没有做任何的准备，除了了解到导演和演员等基本信息外，屏蔽了其他一切评价。但是两者给我的观感却都是不太一样，《敦刻尔克》空战带来的那种压迫感，紧张感让当时的我感到及其的不适，并且海陆空三线的叙事，由于在开始交代过快，让我中后段才开始意识到着三者的关系，而《至暗时刻》线性叙事，虽然循序渐进，这么著名的故事早已耳熟能详，但却依然让我能够有看下去的动力，这首先是观感上的差别。其次到叙事主人公，《敦刻尔克》可能是真的太重故事和叙事了，唯一让我印象深刻的可能是海上的那个船长，而路上的主人公和空站的主人公在这么庞大的叙事背景下，表演变得可有可无，而《至暗时刻》不同，Gary Oldman 几乎还原了丘吉尔，我观影数量少，还没有来得及补完其他的丘吉尔，但 Oldman 的表演让我有种错觉，我曾经看过一两眼纪录片和照片中的丘吉尔，不论是外形，还是那个叼着雪茄的形象，现在就像是刻在了我脑海。之前有人曾经说过，文学和影视作品一个很重要的区别就是，文学可以带来无尽的想象，而影视作品会把这样的想象局限到一个具象的形象上。而这部《至暗时刻》从此就让我在脑海里留下了那个平时说话有些糊涂，但在演讲的时候字正腔圆的丘吉尔，也看到了即使面临着无数挫折时也能挑下重担的丘吉尔。
这是一部历史教科书
在看这部电影的过程中，萌生了这样的一个想法，对于二战，对于二战英国的一次撤退，一次登陆，这部电影能够讲一半。这是一部非常时候中学生和高中生观看的历史教科书般的作品，站在英国首相的角度，站在英国议会的角度，还有英国群众对二战的态度上，这样一部片子能够解释出教课书中抽象的二战史。并且片中也抛出了无数的问题，作为一个决策者，是拯救四千加莱勇士，还是拯救三十万敦刻尔克的撤军，这个决策被无数的哲学课用来作为例子，历史上，很多人可能都只记得那撤退的三十万士兵，却很少有记得那壮烈牺牲的四千勇士直到最后也殊死抵抗。虽然历史已经发生，却可以给后人带来很多的启示。
当然这部作品中还能够看到很多英国的制度，上下两院，英国的皇室，还有张伯伦和丘吉尔的恩怨情仇。对于历史书上对英国光荣革命等等概念都有个呼应。并且哈利法克斯对丘吉尔正面、反面的对抗，一方面让这个影片有了正反的对立，也看到了两党竞争，相互之间的牵制，张伯伦一个手帕就能够让一党党员站在不同的对立面。如果张伯伦没有翻过那个手帕呢？历史会不会被重写？这都是留给后人应该思考的。
光影
在很早听波米播客的时候就知道丘吉尔出场时，擦亮火柴，打光的那一幕，而在观影过程中特意留意了这独特的出场，导演用他独特的镜头语言告诉你，丘吉尔的出现，就像是黑暗中带来的亮光，在二战最黑暗的时候给英国，乃至整个欧洲带来了一道曙光。
然而在观看的过程中，还发现了导演非常擅长使用隐喻镜头，记得有一幕，哈里法克斯子爵想要胁迫丘吉尔议和，给丘吉尔24小时，否则就威胁辞去内阁职务，逼迫丘吉尔下台，这个时候哈里法克斯和丘吉尔是在走廊交谈，之后哈里法克斯摔门而去，留下了丘吉尔一人，此时的镜头是，丘吉尔望着网状的门上的窗口，镜头慢慢的离开丘吉尔，似乎预示着丘吉尔虽然想大显身手，却无奈倒出掣肘，像是囚徒被困。
最后有一点让我非常不明白的，虽然丘吉尔和哈利法克斯的形象塑造得很不错，还有那个打字员雷顿女士，都是活灵活现的形象，但是有一个人我没有看明白就是国王，在前后段，他的形象有了180°大转弯，从开始的不支持，到支持，中间似乎少了一些理由。难道是我看漏了？
PS. 最后也要发一下牢骚，影院真的是一个公共场合，不要以为看不见的对方就能够肆意，这也是我平时对普通场有些拒绝的原因，我更愿意在豆瓣或者其他活动聚集的场次观看，因为观众都是真正喜欢电影，尊重电影和演员的。不会像今天右边的这位，吃着大味道的薯片，还发出特大的声音，哎。